О чём договорились в верхах

СМИ недавно растиражировали – и на различных сайтах, блогах, форумах эмоционально, мягко говоря, откомментировали нашумевшие пассажи советника президента России Дмитрия Медведева, Игоря Юргенса, председателя Правления Института современного развития (ИНСОР), вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей, члена Общественной палаты Российской Федерации. Видимо, шумели как раз архаичные трудномодернизируемые массы – к элите политик никаких претензий не имел, ибо её гремевшие на весь мир походы в куршевели не вызывают почему-то нареканий. Но почему так много говорят о необходимости изменения «человеческого капитала» (народа) по сравнению с презентациями конкретных проектов? В конце концов, действительно ли необходимость изменения менталитета народа рассматривается как условие создания высоких технологий, или попросту необходимо зафиксировать сложившиеся социальные различия, сделать их необратимыми и общепринятыми под прикрытием модернизации экономики? Пусть это остаётся лучше предметом споров и обсуждений, чем манипуляций, здесь же хотелось поговорить о другом – как давно и как интенсивно и с какой целью продвигаются разговоры о несовершенстве и необходимости изменения «человеческого капитала», вульгарным языком - народа. Если хорошо проследить – достаточно давно, и надлежало бы реагировать архаичным массам пораньше. «Засветился» не только Юргенс, чуть внимательнее нужно прислушаться к следующим словам: «Наверху по поводу модернизации все уже договорились». Судя по всему, достаточно давно – и по целому комплексу мер.

О чем молчал Егор Гайдар

В своей последней книге "Гибель империи" Егор Гайдар лишь вскользь упомянул о важнейшем американском стратегическом документе, вероятно, не понимая его значимости для всей системы советско-американских отношений.
Именно эта "фигура умолчания" и заставляет нас рассказать современным читателям о реальных оценках состояния советской экономики, отвергаемых экономистами "чикагской школы" и "гарвардского проекта".

После избрания Ю.В. Андропова 12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».
Представляя Конгрессу этот доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):
«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным.
Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм. Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью»(!!!)[1].
И сколько же надо было впоследствии «потрудиться» и «приложить усилий», чтоб сделать «невозможное возможным»!!! Но это – уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.
Ибо в познании истории, как известно, не «работает» вульгарно-прямолинейный принцип: post hoc, ad hoc – после этого, следовательно – по этому! Продолжим однако цитирование названного нами чрезвычайно важного документа американской разведки:
«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам, -- продолжал сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.
Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника».

Миф об экономическом кризисе в СССР

С.Г. Кара-Мурза

Невозможно представить себе, чтобы масса образованных людей в 1989-1991 г. одобрила глубокую, катастрофическую реорганизацию всего народного хозяйства страны совсем без всяких аргументов. Однако аномалия в восприятии программы реформ, несомненно, имела место – аргументы реформаторов противоречили логике и здравому смыслу.

Их кредо в 80-е годы сводилось к следующему: «Советская система хозяйства улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путем слома, поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу».

В таком виде эта формула стала высказываться лишь после 1991 г., до этого люди, еще не увлеченные антисоветским миражом, в нее бы просто не поверили - настолько это не вязалось с тем, что мы видели вокруг себя в 70-80-е годы.